Journal entry för lager alternativ kostnad

Så här gör du redovisningsposter för aktieoptioner Eftersom aktieoptionsplaner är en form av kompensation, allmänt accepterade redovisningsprinciper eller GAAP, krävs att företag registrerar aktieoptioner som kompensationsutgifter för redovisningssyfte. I stället för att registrera utgiften som nuvarande börskurs, måste verksamheten beräkna det verkliga marknadsvärdet av optionsprogrammet. Revisorn kommer då att bokföra redovisningsposter för att redovisa ersättningskostnader, utnyttjande av optionsrätter och utgången av optionsoptioner. Initial Value Calculation Företag kan frestas att registrera aktiepostposter till aktuell aktiekurs. Alternativen är dock olika. GAAP kräver att arbetsgivare beräknar det verkliga värdet av aktieoptionen och registrerar kompensationsutgifter baserat på detta nummer. Företagen bör använda en matematisk prissättningsmodell som är utformad för att värdera lager. Verksamheten bör också minska det verkliga värdet av optionen genom uppskattade förverkande av aktier. Till exempel, om verksamheten uppskattar att 5 procent av de anställda förlorar aktieoptionerna innan de väcker, registrerar verksamheten alternativet till 95 procent av dess värde. Periodiska utgiftsposter I stället för att registrera kompensationsutgiften i en enda summa när arbetstagaren utnyttjar alternativet, bör revisorerna sprida kompensationsutgiften jämnt över optionens livslängd. Till exempel, säg att en anställd får 200 aktier av aktier värderad av verksamheten vid 5 000 som väger om fem år. Revisorn debiterar årligen ersättningskostnad för 1 000 och krediterar aktieoptionerna eget kapital för 1 000. Utövande av Optioner Revisorer behöver boka en separat journalpost när de anställda utövar aktieoptioner. För det första måste revisoren räkna ut de pengar som företaget fick från bolaget och hur mycket av aktien utövades. T ex att arbetstagaren från föregående exempel utnyttjade hälften av sina totala optioner till ett lösenpris på 20 procent. Totalt mottagna pengar är 20 multiplicerat med 100 eller 2.000. Revisorn debiterar kontanter för 2000 debiterar en optionsoption eget kapital konto för hälften av kontosaldot, eller 2.500 och krediterar aktiekapitalet för 4.500. Förfallna optioner En anställd kan lämna bolaget före intjänandedatumet och tvingas förlora sina aktieoptioner. När detta händer måste revisorn göra en journalpost för att omregistrera eget kapital som förfallna aktieoptioner för balansräkning. Även om beloppet förblir som eget kapital, hjälper det ledare och investerare att förstå att de inte kommer att utfärda aktier till arbetstagaren till ett rabatterat pris i framtiden. Säg att arbetstagaren i föregående exempel lämnar innan du utövar något av alternativen. Revisorn debiterar aktieoptions eget kapitalkonto och krediterar det utgåde optionsprogrammet eget kapital. SOS: Redovisning för personaloptioner av David Harper Relevans ovanför Pålitlighet Vi kommer inte att se över den upphetsade debatten om huruvida företagen ska bekosta personaloptioner. Vi borde dock fastställa två saker. För det första har experterna i Financial Accounting Standards Board (FASB) önskat kräva alternativutgifter sedan början av 1990-talet. Trots det politiska trycket blev utgifterna mer eller mindre oundvikliga när International Accounting Board (IASB) krävde det på grund av det avsiktliga drivet för konvergens mellan amerikanska och internationella redovisningsstandarder. (För relaterad läsning, se Kontroversen över alternativutgifter.) För det andra finns det en legitim debatt om de två primära kvaliteterna för bokföringsinformation: relevans och tillförlitlighet. Årsredovisningen uppvisar den relevanta standarden när de inkluderar alla materialkostnader som företaget ådragit sig - och ingen förnekar allvarligt att alternativen är en kostnad. Rapporterade kostnader i finansiella rapporter uppnår tillförlitligheten när de mäts på ett opartiskt och korrekt sätt. Dessa två kvaliteter av relevans och tillförlitlighet kolliderar ofta i redovisningsramen. Till exempel är fastighet redovisad till historisk kostnad, eftersom historisk kostnad är mer tillförlitlig (men mindre relevant) än marknadsvärde - det vill säga vi kan mäta med tillförlitlighet hur mycket som har spenderats för att förvärva fastigheten. Motståndare mot utgifter prioriterar tillförlitligheten och insisterar på att alternativkostnaderna inte kan mätas med konsekvent noggrannhet. FASB vill prioritera relevans, tro att det är ungefär rätt att fånga en kostnad är viktigare än att vara exakt fel när man helt och hållet slipper det. Upplysningar som krävs men inte erkännande för nu I mars 2004 kräver den nuvarande regeln (FAS 123) upplysningar men inte erkännande. Det innebär att kostnadsberäkningar av optioner måste anges som en fotnot, men de behöver inte redovisas som en kostnad i resultaträkningen, där de skulle minska den redovisade vinsten (vinst eller nettovinst). Det innebär att de flesta företag faktiskt rapporterar fyra resultat per aktie (EPS) - om inte de frivilligt väljer att erkänna alternativ som hundratals har redan gjort: I resultaträkningen: 1. Grundläggande EPS 2. Utspädd EPS 1. Pro Forma Basic EPS 2. Pro Forma Utspädd EPS Utspädd EPS Fångar Vissa Alternativ - De som är gamla och i pengarna En viktig utmaning inom dataprogrammet EPS är potentiell utspädning. Närmare bestämt vad gör vi med utestående men ej utnyttjade alternativ, gamla alternativ som beviljats ​​tidigare år som lätt kan konverteras till vanliga aktier när som helst (Detta gäller inte bara stock options, utan även konvertibel skuld och vissa derivat.) Utspädd EPS försöker fånga denna potentiella utspädning med hjälp av treasury-stock-metoden som illustreras nedan. Vårt hypotetiska företag har utestående 100 000 stamaktier, men har också 10 000 utestående alternativ som alla ingår i pengarna. Det vill säga de beviljades med 7 kurs, men beståndet har sedan stigit till 20: Basic EPS (nettoinkomst stamaktier) är enkelt: 300.000 100.000 3 per aktie. Förtunnad EPS använder sig av treasury-stock-metoden för att svara på följande fråga: hypotetiskt hur många vanliga aktier skulle vara utestående om alla alternativ i pengarna utövades idag I exemplet diskuterat ovan skulle övningen ensam lägga till 10.000 stamaktier till bas. Den simulerade övningen skulle emellertid ge företaget extra pengar: övningsinkomst på 7 per option plus en skatteförmån. Skatteförmånen är reell kontanter eftersom företaget får sänka sin skattepliktiga inkomst med optionsvinsten - i det här fallet 13 per optionsoption. Varför Eftersom IRS kommer att samla skatter från optionsinnehavarna som kommer att betala ordinarie inkomstskatt på samma vinst. (Observera att skatteförmånen avser icke-kvalificerade aktieoptioner. Så kallade incitamentsprogramoptioner kan inte vara avdragsgilla för bolaget, men färre än 20 optioner är ISOs.) Låt oss se hur 100 000 stamaktier blir 103.900 utspädda aktier enligt treasury-stock-metoden, som, kom ihåg, bygger på en simulerad övning. Vi antar utövandet av 10 000 pengar i pengar, det här lägger till 10 000 stamaktier till basen. Men företaget får tillbaka utbildningsinkomster på 70 000 (7 lösenpris per option) och en kontant skatteförmån på 52 000 (13 vinst x 40 skattesats 5,20 per option). Det är en jätte 12,20 kontantrabatt, så att säga, per option för en total rabatt på 122.000. För att slutföra simuleringen antar vi att alla extra pengar används för att köpa tillbaka aktier. Till det nuvarande priset på 20 per aktie köper företaget tillbaka 6.100 aktier. Sammanfattningsvis skapar konverteringen av 10 000 alternativ endast 3 900 netto ytterligare aktier (10 000 optioner konverterade minus 6.100 återköp aktier). Här är den faktiska formeln, där (M) nuvarande marknadspris, (E) lösenpris, (T) skattesats och (N) antal optioner utövade: Pro Forma EPS Fångar de nya optioner som beviljats ​​under året Vi har granskat hur utspädd EPS fångar effekten av utestående eller gamla in-the-money alternativ som beviljats ​​tidigare år. Men vad gör vi med optioner som beviljats ​​under det aktuella räkenskapsåret som har noll inneboende värde (det vill säga förutsatt att lösenpriset är lika med aktiekursen), men är kostsamma ändå eftersom de har tidsvärde. Svaret är att vi använder en options-prismodell för att uppskatta en kostnad för att skapa en icke-kassakostnad som minskar den redovisade nettoresultatet. Med treasury-stock-metoden ökar nämnaren av EPS-kvoten genom att lägga till aktier, reducerar proforma expensing täljaren av EPS. (Du kan se hur kostnaderna inte dubblar räknas som vissa har föreslagit: utspädd EPS innehåller gamla alternativtillskott medan proforma expensing innehåller nya bidrag.) Vi granskar de två ledande modellerna Black-Scholes och Binomial, under de kommande två delarna av detta serier, men deras effekt är vanligtvis att producera en verkligt värde uppskattning av kostnaden som ligger någonstans mellan 20 och 50 av aktiekursen. Medan den föreslagna redovisningsregeln som kräver utgiftsfördelning är mycket detaljerad är rubriken verkligt värde på bidragsdatumet. Detta innebär att FASB vill kräva att företagen ska beräkna optionsmässiga verkliga värden vid tidpunkten för beviljandet och redovisa (redovisa) denna kostnad i resultaträkningen. Tänk på bilden nedan med samma hypotetiska företag som vi tittade på ovan: (1) Utspädd EPS baseras på att dividera justerad nettovinst på 290 000 i en utspädd aktiebas på 103 900 aktier. Under proforma kan emellertid den utspädda andel basen vara olika. Se vår tekniska anmärkning nedan för mer information. Först kan vi se att vi fortfarande har vanliga aktier och utspädda aktier där utspädda aktier simulerar utövandet av tidigare beviljade optioner. För det andra har vi vidare antagit att 5 000 optioner har beviljats ​​under innevarande år. Låt oss anta att våra modeller beräknar att de är värda 40 av 20 aktiekurser, eller 8 per alternativ. Den totala utgiften är därför 40 000. För det tredje, eftersom våra möjligheter råkar klippa på fyra år, kommer vi att avskriva utgiften de närmaste fyra åren. Detta är principen om att matcha principerna i åtgärd: Tanken är att vår medarbetare ska tillhandahålla tjänster under intjänandeperioden, så att utgiften kan spridas över den perioden. (Även om vi inte har illustrerat det, får företagen sänka utgiften i väntan på eventuella förverkande på grund av uppsägning av anställda. Ett företag kan till exempel förutse att 20 av de beviljade optionerna förverkas och minska kostnaderna i enlighet därmed.) Vår nuvarande årliga Kostnaden för optionsbidraget är 10 000, den första 25 av de 40 000 utgifterna. Vår justerade nettoresultat är därför 290 000. Vi delar upp detta i både vanliga aktier och utspädda aktier för att producera den andra uppsättningen proforma EPS-nummer. Dessa måste redovisas i en fotnot och kommer med stor sannolikhet att kräva erkännande (i resultaträkningen) för räkenskapsår som börjar efter den 15 december 2004. En slutlig teknisk not för de modiga Det finns en teknik som förtjänar att nämna några: Vi använde samma utspädda aktiebas för både utspädda EPS-beräkningar (rapporterad utspädd EPS och proforma utspädd EPS). Tekniskt sett ökar aktiebasen under proforma utspädd ESP (punkt iv i ovanstående finansiella rapport) med antalet aktier som kan köpas med den avskrivna kompensationsutgiften (det vill säga utöver övningsintäkterna och skatteförmåner). Därför, under det första året, då endast 10 000 av 40 000 optionskostnader har debiterats, kan de övriga 30 000 hypotetiskt återköpa ytterligare 1.500 aktier (30 000 20). Detta - i det första året - producerar totalt antal utspädda aktier på 105 400 och utspädd EPS på 2,75. Men i det fjärde året, allt annat lika, skulle 2,79 ovan vara korrekt eftersom vi redan skulle ha färdigställt 40 000. Kom ihåg att detta endast gäller proforma utspädd EPS där vi kostnadsberäknar alternativ i täljaren. Konklusion Utgiftsoptioner är bara ett försök att bedöma alternativkostnaden. Föredragandena har rätt att säga att alternativen är en kostnad och att räkna något är bättre än att inte räkna med något. Men de kan inte hävda att kostnadsberäkningar är korrekta. Tänk på vårt företag ovan. Vad händer om stocken dyker till 6 nästa år och stannade där Då alternativen skulle vara helt värdelösa, och våra kostnadsberäkningar skulle visa sig vara betydligt överskattade medan vår EPS skulle bli underskattad. Omvänt, om beståndet gjorde det bättre än förväntat, skulle våra EPS-nummer vara överdrivna, eftersom vår kostnad skulle ha visat sig vara underskattad. För sista gången: aktieoptioner är en kostnad Det är dags att avsluta debatten om redovisning av aktieoptioner kontroversen har pågått alldeles för länge. Faktum är att regeln för rapportering av verkställande aktieoptioner går tillbaka till 1972, då Redovisningsprincipen, föregångaren till FASB, utfärdat APB 25. Regeln angav att kostnaden för optioner vid beviljandet Datumet bör mätas genom att deras inneboende värdering av skillnaden mellan aktiens nuvarande marknadsvärde av aktien och optionsoptionens lösenpris fastställs. Enligt denna metod tilldelades ingen kostnad till optioner när deras lösenpris fastställdes till aktuellt marknadspris. Grunden för regeln var ganska enkel: Eftersom inga kontanter byter händer när bidraget görs är det inte en ekonomiskt signifikant transaktion att utfärda aktieoptioner. Det var vad många tänkte på tiden. Vad mer var, var lite teori eller övning tillgänglig 1972 för att styra företag för att bestämma värdet av sådana orörda finansiella instrument. APB 25 var föråldrad inom ett år. Publiceringen 1973 av Black-Scholes-formulären utlöste en enorm boom på marknader för offentligt handlade alternativ, en rörelse förstärkt genom öppnandet, även 1973, av Chicago Board Options Exchange. Det var inte något slump att tillväxten på de handlade optionsmarknaderna speglades av en ökande användning av aktieoptionsbidrag i ersättning för ledande befattningshavare och anställda. National Center for Employee Ownership uppskattar att nästan 10 miljoner anställda fick aktieoptioner år 2000 mindre än 1 miljon år 1990. Det blev snart klart i både teori och praktik att alternativ av något slag var värda långt mer än det inneboende värdet definierat av APB 25. FASB inledde en översyn av aktieoptionsbokföring 1984 och efter mer än ett decennium av uppvärmd kontrovers slutgavs slutligen SFAS 123 i oktober 1995. Det rekommenderades inte att företag skulle redovisa kostnaden för optioner som beviljats ​​och för att bestämma deras verkliga marknadsvärde med hjälp av alternativprismodeller. Den nya standarden var en kompromiss som återspeglar intensiv lobbying av affärsmän och politiker mot obligatorisk rapportering. De hävdade att verkställande aktieoptioner var en av de avgörande komponenterna i den extraordinära ekonomiska renässansen i Amerika, så att alla försök att ändra redovisningsreglerna för dem var en attack på Americas enormt framgångsrik modell för att skapa nya företag. De flesta företag valde oundvikligen att ignorera den rekommendation som de motsatte sig så starkt och fortsatte att registrera endast det inneboende värdet vid tilldelningsdatum, vanligtvis noll, av sina optionsoptioner. Därefter gjorde den extraordinära uppsvinget i aktiekurserna att kritiker av optionsutgifterna liknade spoilsports. Men sedan kraschen har debatten återvänt med en hämnd. Skenet av företagens bokföringskandaler har i synnerhet visat hur orealistiskt en bild av deras ekonomiska resultat många företag har målat i sina finansiella rapporter. I ökande grad har investerare och tillsynsmyndigheter kommit att erkänna att optionsbaserad kompensation är en stor snedvridande faktor. Hade AOL Time Warner 2001 till exempel rapporterade personaloptionsutgifter enligt rekommendation av SFAS 123 skulle ha visat en rörelseförlust på cirka 1,7 miljarder i stället för de 700 miljoner i rörelseresultat som det faktiskt rapporterade. Vi anser att fallet för kostnadsutnyttjande är överväldigande och på de följande sidorna undersöker och avvisar vi de huvudsakliga påståenden som framförts av dem som fortsätter att motsätta sig det. Vi visar att i motsats till dessa experters argument, aktieoptionsbidrag har reella kassaflödesimplikationer som måste rapporteras, att sättet att kvantifiera dessa konsekvenser är tillgängligt, att fotnotupplysning inte är en acceptabel ersättning för att rapportera transaktionen i inkomst redogörelse och balansräkning, och att fullständigt erkännande av optionskostnader inte behöver emasculate incitamenten för entreprenörsföretag. Vi diskuterar då bara hur företag kan gå om att redovisa kostnaden för optioner på sina resultaträkningar och balansräkningar. Felaktighet 1: Aktieoptioner representerar inte en reell kostnad Det är en grundläggande princip för redovisning att bokslutet ska registrera ekonomiskt betydande transaktioner. Ingen tvivlar på att handlade alternativ uppfyller det kriteriet miljarder dollar som värderas köps och säljs varje dag, antingen på disken eller på börserna. För många människor är dock företagsoptionsbidrag en annan historia. Dessa transaktioner är inte ekonomiskt signifikanta, argumentet går, för att inga pengar ändrar händer. Som tidigare American Express VD Harvey Golub uttryckte den i en 8 augusti 2002, Wall Street Journal artikel, är optionsoptioner aldrig en kostnad för företaget och bör därför aldrig redovisas som en kostnad i resultaträkningen. Den ställningen trotsar den ekonomiska logiken, för att inte tala om sunt förnuft, i flera avseenden. Till en början behöver värdetransporter inte innebära överföring av kontanter. Medan en transaktion med ett kvitto eller betalning är tillräckligt för att generera en inspelningsbar transaktion, är det inte nödvändigt. Händelser som utbyte av tillgångar, tecknande av ett leasingavtal, tillhandahållande av framtida pension eller semesterförmåner för nuvarande anställning eller förvärv av material på kredit alla utlösande bokföringstransaktioner eftersom de innebär överföringar av värde, även om inga pengar ändras händer vid den tidpunkt då transaktionen sker. Även om inga kontanter byter händer, utfärdar aktieoptioner till anställda ett kontantoffert, en möjlighetskostnad, som måste redovisas. Om ett företag skulle ge aktier i stället för alternativ till anställda skulle alla vara överens om att företagens kostnad för denna transaktion skulle vara det pengar som annars skulle ha erhållit om det hade sålt aktierna till det aktuella marknadspriset till investerare. Det är exakt detsamma med aktieoptioner. När ett företag ger optioner till anställda, ger det möjlighet att få pengar från försäkringsgivare som kan ta samma alternativ och sälja dem på en konkurrensutsatt marknad för investerare. Warren Buffett gjorde denna punkt grafiskt i en kolumn i Washington Post den 9 april 2002, när han uppgav: Berkshire Hathaway kommer gärna att få alternativ i stället för pengar för många av de varor och tjänster som vi säljer Amerika. Att ge optioner till anställda snarare än att sälja dem till leverantörer eller investerare via försäkringsgivare innebär en faktisk förlust av pengar till företaget. Det kan självklart vara mer rimligt argumenterat att de pengar som förloras genom att utfärda optioner till anställda, istället för att sälja dem till investerare, kompenseras av de pengar som bolaget sparar genom att betala sina anställda mindre pengar. Som två allmänt respekterade ekonomer, Burton G. Malkiel och William J. Baumol, noterade i en 4 april 2002 Wall Street Journalartikel: Ett nytt företag kan inte kunna tillhandahålla den kontanta ersättning som behövs för att locka utestående arbetstagare. I stället kan det erbjuda aktieoptioner. Men Malkiel och Baumol följer tyvärr inte sin observation till sin logiska slutsats. För om kostnaden för optionsoptioner inte införlivas universellt i mätningen av nettoresultatet, kommer företag som beviljar optioner att underreda kompensationskostnader och det går inte att jämföra deras lönsamhet, produktivitet och kapitaltillskott med ekonomiskt likvärdiga företag som bara har strukturerat sitt kompensationssystem på ett annat sätt. Följande hypotetiska illustration visar hur det kan hända. Tänk dig två företag, KapCorp och MerBod, som konkurrerar på exakt samma bransch. De två skiljer sig endast i strukturen i deras ersättningspaket för anställda. KapCorp betalar sina anställda 400 000 totalt ersättning i form av kontanter under året. Vid årets början utfärdar den också genom 100.000 teckningsoptioner på kapitalmarknaden, som inte kan utövas under ett år, och det krävs att anställda använder 25 av sina ersättningar för att köpa de nyemitterade optionerna. Nettokassaflödet till KapCorp är 300 000 (400 000 i kompensationsutgifter minus 100 000 från försäljningen av optionerna). MerBods tillvägagångssätt är bara lite annorlunda. Det betalar sina anställda 300 000 i kontanter och ger dem direkt 100 000 valmöjligheter i början av året (med samma ettåriga övningsbegränsningar). Ekonomiskt sett är de två positionerna identiska. Varje bolag har betalat totalt 400 000 i ersättning, varje har utfärdat 100 000 värden av optioner och för varje nettokassaflöde uppgår 300 000 efter det att kontanter som erhållits från utfärdandet av optionerna subtraheras från kontanter som används till ersättning. Anställda hos båda företagen håller samma 100 000 alternativ under året, vilket ger samma motivation, incitament och kvarhållande effekter. Hur legitim är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner att producera radikalt olika siffror Vid utarbetandet av bokslutskommunikén kommer KapCorp att boka kompensationsutgifter på 400 000 och visar 100 000 optioner i balansräkningen på eget kapital konto. Om kostnaden för optioner som emitterats till anställda ej redovisas som en kostnad, kommer MerBod dock att boka en kompensationskostnad på endast 300 000 och inte visa några optioner som emitterats i balansräkningen. Om man antar annorlunda intäkter och kostnader, kommer det att se ut som om MerBods resultat var 100 000 högre än KapCorps. MerBod verkar också ha en lägre kapitalbas än KapCorp, även om ökningen av antalet utestående aktier i slutändan kommer att vara densamma för båda bolagen om alla optioner utnyttjas. Till följd av den lägre kompensationsutgiften och den lägre kapitalpositionen kommer MerBods prestanda med de flesta analytiska åtgärderna att vara långt överlägsen KapCorps. Denna snedvridning uppges naturligtvis varje år att de två företagen väljer olika former av ersättning. Hur legitim är en redovisningsstandard som tillåter två ekonomiskt identiska transaktioner för att producera radikalt olika siffror. Fall 2: Kostnaden för anställda Aktieoptioner kan inte uppskattas Vissa motståndare till optionskostnader försvarar sin position på praktiska, inte konceptuella grunder. Alternativ-prissättningsmodeller kan fungera, säger de, som en vägledning för att värdera köpoptioner. Men de kan inte fånga värdet på personaloptioner som är privata avtal mellan företaget och medarbetaren för illikvida instrument som inte kan fritt säljas, bytas, ställas som säkerhet eller säkras. Det är verkligen sant att i allmänhet ett instrument som saknar likviditet kommer att minska sitt värde för innehavaren. Men innehavarnas likviditetsförlust spelar ingen roll för vad det kostar emittenten att skapa instrumentet om emittenten på något sätt dra nytta av bristen på likviditet. Och för aktieoptioner har avsaknaden av en likvida marknad liten inverkan på deras värde för innehavaren. Den stora skönheten av alternativ-prissättningsmodeller är att de bygger på egenskaperna hos det underliggande lageret. Det är just därför de har bidragit till den extraordinära tillväxten av optionsmarknader de senaste 30 åren. Black-Scholes-priset på ett alternativ motsvarar värdet på en portfölj av aktier och kontanter som hanteras dynamiskt för att replikera utbetalningarna till det alternativet. Med en helt likvida aktiekapital kan en annars obestridd investerare helt säkra en optionsrisk och extrahera sitt värde genom att sälja kort den återkommande portföljen av aktier och kontanter. I så fall skulle likviditetsrabatten på optionsvärdet vara minimal. Och det gäller även om det inte fanns någon marknad för handel alternativet direkt. Därför leder likviditetsmaktens avsaknad av marknader i aktieoptioner inte i sig en rabatt i optionsvärdet till innehavaren. Investeringsbanker, affärsbanker och försäkringsbolag har nu gått långt bortom den grundläggande 30-årige Black-Scholes-modellen för att utveckla metoder för prissättning av alla möjliga alternativ: Standard. Exotiska. Optioner som handlas via mellanhänder, över disken och på utbyten. Alternativ kopplade till valutafluktuationer. Alternativ inbäddade i komplexa värdepapper som konvertibel skuld, preferenslagret eller inkaldningsbar skuld som inteckningar med förskottsegenskaper eller räntehattar och - golv. En hel delindustri har utvecklats för att hjälpa individer, företag och penningmarknadschefer att köpa och sälja dessa komplexa värdepapper. Nuvarande finansiell teknik tillåter visserligen att företagen införlivar alla funktioner hos personaloptioner i en prissättningsmodell. Några investeringsbanker kommer till och med att citera priser för chefer som vill säkra eller sälja sina optioner före vinst, om deras företags optionsplan tillåter det. Naturligtvis uppskattar formelbaserade eller försäkringsgivare om kostnaden för personaloptioner är mindre exakta än kontantutbetalningar eller delaktigheter. Men finansiella rapporter bör sträva efter att vara ungefär rätt i att återspegla den ekonomiska verkligheten snarare än exakt fel. Chefer beräknar rutinmässigt uppskattningar för viktiga kostnadsposter, såsom avskrivningar på anläggningstillgångar och avsättningar mot ansvarsförbindelser, såsom framtida miljöanpassningar och uppgörelser från produktansvar och andra processer. Vid beräkningen av kostnaderna för anställdas pensioner och andra pensionsförmåner använder chefer till exempel aktuarmässiga uppskattningar av framtida räntor, anställningsuppehållsräntor, anställdas pensioneringsdatum, anställdas livslängd och deras makar samt eskalering av framtida medicinska kostnader. Prissättningsmodeller och lång erfarenhet gör det möjligt att beräkna kostnaden för optionsoptioner utgivna under en given period med en precision som är jämförbar med eller större än många av dessa andra poster som redan finns på företagens resultaträkningar och balansräkningar. Inte alla invändningar mot att använda Black-Scholes och andra optionsvärderingsmodeller bygger på svårigheter att uppskatta kostnaden för optionerna. Till exempel hävdade John DeLong, i ett paper of Competitive Enterprise Institute i juni 2002 med titeln "Stock Options Controversy" och "New Economy" att även om ett värde beräknades enligt en modell skulle beräkningen kräva justering för att återspegla värdet för arbetstagaren. Han är bara hälften rätt. Genom att betala anställda med egna aktier eller optioner tvingar företaget dem att hålla höga icke-diversifierade finansiella portföljer, en risk som ytterligare förvärras av investeringen av den anställdas egna humankapital i företaget också. Eftersom nästan alla individer är riskfyllda kan vi förvänta oss att anställda lägger betydligt mindre värde på deras optionspaket än andra, bättre diversifierade investerare skulle. Uppskattningar av omfattningen av denna riskfaktor för dödvikt för anställda, eftersom det ibland kallas från 20 till 50, beroende på volatiliteten hos det underliggande lageret och graden av diversifiering av de anställdas portfölj. Förekomsten av denna dödviktskostnad används ibland för att motivera den uppenbarligen stora omfattningen av optionsbaserad ersättning utdelad till toppledare. Ett företag som exempelvis vill belöna sin VD med 1 miljon i alternativ som är värda 1.000 vardera på marknaden kan (kanske perversigt) anse att det borde utfärda 2 000 i stället för 1 000 optioner, eftersom alternativen från VD är alternativa värda endast 500 vardera. (Vi vill påpeka att denna resonemang bekräftar vår tidigare punkt att alternativ är en ersättning för kontanter.) Men medan det kanske är rimligt att ta hänsyn till dödviktskostnaden när man bestämmer hur mycket aktiebaserad ersättning (till exempel alternativ) ska inkluderas i en ledningspaket för verkställande direktörer, är det verkligen inte rimligt att låta kostnaden för dödsbeloppet påverka hur företag registrerar kostnaderna för paketen. Bokslutet speglar företagets ekonomiska perspektiv, inte de enheter (inklusive anställda) som det handlar om. När ett företag säljer en produkt till en kund, t ex behöver den inte verifiera vad produkten är värd för den personen. Det räknar upp den förväntade kontantbetalningen i transaktionen som dess intäkter. På samma sätt när företaget köper en produkt eller tjänst från en leverantör undersöker den inte huruvida det betalade priset var större eller mindre än leverantörerna kostade eller vad leverantören kunde ha fått om den sålde produkten eller tjänsten på annat håll. Företaget registrerar köpeskillingen som kontanter eller kontanta medel som den offrade för att förvärva godet eller tjänsten. Antag att en klädtillverkare skulle bygga ett gym för sina anställda. Företaget skulle inte göra det för att konkurrera med gymklubbar. Det skulle bygga upp centret för att generera högre intäkter från ökad produktivitet och kreativitet hos hälsosammare, lyckligare anställda och för att minska kostnaderna för arbetstagarnas omsättning och sjukdom. Kostnaden för företaget är klart kostnaden för att bygga och bibehålla anläggningen, inte det värde som de enskilda anställda kan placera på den. Kostnaden för fitnesscentret redovisas som en periodisk kostnad, löst anpassad till förväntad omsättningsökning och minskning av anställningsrelaterade kostnader. Den enda rimliga motiveringen vi har sett för att kosta verkställande alternativ under deras marknadsvärde härrör från observationen att många alternativ förverkas när anställda lämnar eller utövas för tidigt på grund av riskaversion för anställda. I dessa fall utspäds det befintliga eget kapitalet mindre än vad det annars skulle vara, eller inte alls, vilket leder till att företagets kompensationskostnad minskar. Medan vi håller med den grundläggande logiken i detta argument kan effekterna av förverkande och tidig övning på teoretiska värden vara grovt överdrivna. (Se den verkliga effekten av förverkande och tidig övning i slutet av den här artikeln.) Den verkliga effekten av förverkande och tidig övning Till skillnad från kontantlön kan inte aktieoptioner överföras från den individ som beviljats ​​dem till någon annan. Nontransferability har två effekter som kombinerar för att göra anställningsalternativ mindre värdefulla än konventionella alternativ som handlas på marknaden. För det första förlorar sina anställda sina alternativ om de lämnar företaget innan optionerna har inneburit. För det andra tenderar anställda att minska risken genom att utnyttja innehav av aktieoptioner mycket tidigare än en väl diversifierad investerare, vilket skulle minska potentialen för en mycket högre avkastning om de hade alternativen till förfallodagen. Anställda med fasta alternativ som finns i pengarna kommer också att utöva dem när de slutar, eftersom de flesta företag kräver att anställda använder eller förlorar sina alternativ vid avgång. I båda fallen reduceras den ekonomiska påverkan på bolaget att utfärda optionerna, eftersom värdet och den relativa storleken på de befintliga aktieägarnas insatser utspädes mindre än vad de kunde ha varit eller inte alls. Med tanke på den ökade sannolikheten för att företagen kommer att behöva bekosta aktieoptioner, kämpar vissa motståndare med en rearguard-åtgärd genom att försöka övertyga standard setter att avsevärt minska de redovisade kostnaderna för dessa alternativ, diskontera deras värde från det som mäts av finansiella modeller för att återspegla den starka sannolikhet för förverkande och tidig träning. Nuvarande förslag som dessa personer lägger fram för FASB och IASB skulle göra det möjligt för företagen att uppskatta andelen optioner som förverkas under intjänandeperioden och minska kostnaden för optionsbidrag med detta belopp. I stället för att använda utgångsdatumet för optionslivet i en optionsprissättningsmodell försöker förslagen tillåta företag att använda ett förväntat liv för möjligheten att spegla sannolikheten för tidig träning. Att använda ett förväntat liv (vilket företag kan uppskatta nära intjänandeperioden, säg fyra år) i stället för kontraktsperioden, t ex tio år, skulle avsevärt minska den uppskattade kostnaden för optionen. Vissa justeringar bör göras för förverkande och tidig träning. Men den föreslagna metoden överstiger avsevärt kostnadsminskningen, eftersom den försummar omständigheterna under vilka möjligheter mest sannolikt förverkas eller utövas tidigt. När hänsyn tas till dessa omständigheter är minskningen av kostnader för personaloptioner sannolikt mycket mindre. Först betrakta förverkande. Att använda en platt procent för förverkan baserat på historisk eller potentiell anställd är omsättning endast giltig om förverkande är en slumpmässig händelse, som ett lotteri, oberoende av aktiekursen. I verkligheten är sannolikheten för förverkande emellertid negativt relaterad till värdet av de förverkade optionerna och därmed själva aktiekursen. Människor är mer benägna att lämna ett företag och förlora alternativ när aktiekursen har minskat och alternativen är värda lite. Men om företaget har gjort det bra och aktiekursen har ökat betydligt sedan tilldelningsdatumet, kommer alternativen att bli mycket mer värdefulla, och anställda blir mycket mindre benägna att lämna. Om anställdas omsättning och förverkande är mer sannolikt när alternativen är minst värdefulla, reduceras lite av alternativen totala kostnaden vid tilldelningsdatum på grund av sannolikheten för förverkande. Argumentet för tidig träning är liknande. Det beror också på framtida aktiekurs. Anställda tenderar att träna tidigt om de flesta av sin förmögenhet är bunden i företaget, de måste diversifiera och de har inget annat sätt att minska riskrisken mot bolagets aktiekurs. Ledande befattningshavare, dock med de största optionsinnehav, är osannolikt att träna tidigt och förstöra optionsvärdet när börskursen har ökat väsentligt. Ofta har de obegränsat lager, som de kan sälja som ett effektivare sätt att minska riskrisken. Eller de har tillräckligt på spel för att avtala med en investeringsbank för att säkra sina optionspositioner utan att utöva för tidigt. Liksom med förverkandefunktionen skulle beräkningen av ett förväntat optionsliv utan hänsyn till omfattningen av innehaven av anställda som utövar tidigt eller deras förmåga att säkra deras risker på annat sätt väsentligt underskatta kostnaden för optionerna. Optionsprissättningsmodeller kan modifieras för att inkludera inflytande av aktiekurser och omfattningen av anställdas option och aktieinnehav på sannolikheten för förverkande och tidig övning. (Se till exempel Mark Rubinsteins Fall 1995-artikel i Journal of Derivatives. På Redovisningsvärderingen av Personaloptioner.) Den faktiska storleken på dessa justeringar måste baseras på specifika företagsdata, till exempel prisuppskattning och distribution av optionsbidrag bland anställda. De korrekta bedömningarna skulle kunna visa sig vara betydligt mindre än de föreslagna beräkningarna (uppenbarligen godkänd av FASB och IASB) skulle ge. Faktum är att för vissa företag kan en beräkning som ignorerar förverkande och tidig övning helt och hållet komma närmare den verkliga kostnaden för alternativ än en som helt ignorerar de faktorer som påverkar anställdas förverkande och tidiga övningsbeslut. Fallacy 3: Lageroptionskostnaderna är redan tillräckligt avslöjade Ett annat argument för att försvara det befintliga tillvägagångssättet är att företagen redan lämnar information om kostnaden för optionsbidrag i fotnoterna till bokslutet. Investerare och analytiker som vill justera resultaträkningar för kostnaden för optioner har därför de nödvändiga uppgifterna lättillgängliga. Vi finner det argumentet svårt att svälja. Som vi har påpekat är det en grundläggande princip för redovisning att resultaträkningen och balansräkningen ska skildra en företags underliggande ekonomi. Att förnedra en sak av sådan stor ekonomisk betydelse som anställningsalternativstöd till fotnoter skulle systematiskt snedvrida dessa rapporter. Men även om vi skulle acceptera principen att fotnotupplysning är tillräckligt, skulle vi i verkligheten finna det en dålig ersättare för att redovisa utgiften direkt på de primära uttalandena. I början använder investeringsanalytiker, advokater och tillsynsmyndigheter nu elektroniska databaser för att beräkna lönsamhetsförhållandena baserat på siffrorna i företagens reviderade resultaträkningar och balansräkningar. En analytiker som följer ett enskilt företag, eller till och med en liten grupp av företag, kan göra justeringar för information som beskrivs i fotnoter. Men det skulle vara svårt och dyrt att göra för en stor grupp företag som hade lagt olika typer av data i olika icke-standardformat i fotnoter. Det är klart att det är mycket lättare att jämföra företag på lika villkor, där alla ersättningskostnader har införlivats i inkomstnumren. Vad mer är, siffror som anges i fotnoter kan vara mindre tillförlitliga än de som redovisas i de primära finansiella rapporterna. För en sak granskar chefer och revisorer oftast kompletterande fotnoter sist och ägnar mindre tid till dem än vad de gör till siffrorna i de primära uttalandena. Som ett exempel visar fotnotet i eBays FY 2000 årsredovisning ett vägt genomsnittligt tilldelningsvärde på de optioner som beviljats ​​under 1999 av 105,03 för ett år, där det vägda genomsnittliga utövningspriset för aktier som beviljats ​​var 64,59. Bara hur värdet av de tilldelade optionerna kan vara 63 mer än värdet av det underliggande lagret är inte uppenbart. I juli 2000 rapporterades samma effekt: ett verkligt värde på optioner som beviljats ​​103,79 med ett genomsnittligt lösenpris på 62,69. Tydligen upptäcktes detta fel äntligen, eftersom FY 2001-rapporten retroaktivt justerade de genomsnittliga tilldelningsdagarna 1999 och 2000 till 40,45 respektive 41,40. Vi tror att chefer och revisorer kommer att utöva större noggrannhet och bryr sig om att få tillförlitliga uppskattningar av kostnaden för aktieoptioner om dessa siffror ingår i företagens resultaträkningar än vad de för närvarande gör för fotnotupplysning. Vår kollega William Sahlman i sin HBR-artikel i december 2002, Utgiftsoptioner löser ingenting, har uttryckt oro för att den mängd information som finns i fotnoterna om de optioner som erbjuds skulle gå förlorad om alternativen kostnadsfördes. Men säkerställande av kostnaden för optioner i resultaträkningen utesluter inte att fortsätta att ge en fotnot som förklarar den underliggande fördelningen av bidrag och metoden och parametervärdena som används för att beräkna kostnaden för optionsoptionerna. Några kritiker av aktieoptionsutgifter argumenterar, som venturekapitalist John Doerr och FedEx VD Frederick Smith gjorde i en kolumn från 5 april 2002, New York Times, att om utgifter krävdes skulle effekterna av optioner räknas två gånger i vinst per aktie : Först som en potentiell utspädning av resultatet, genom att öka utestående aktier och andra som avgift mot redovisat resultat. Resultatet skulle vara felaktigt och vilseledande vinst per aktie. Vi har flera svårigheter med detta argument. För det första uppgår optionskostnaderna endast till en (GAAP-baserad) utspädd vinst per aktieberäkning när det aktuella marknadspriset överstiger optionsutnyttjandepriset. Således ignorerar helt utspädda EPS-nummer alla kostnader för alternativ som är nästan i pengarna eller kan bli i pengarna om aktiekursen ökat betydligt på kort sikt. För det andra, att avskräcka bestämningen av de ekonomiska effekterna av aktieoptionsbidrag enbart till en EPS-beräkning snedvrider avsevärt mätningen av redovisad inkomst, skulle inte justeras för att återspegla de ekonomiska konsekvenserna av optionskostnader. Dessa åtgärder är mer signifikanta sammanfattningar av förändringen av ett företags ekonomiska värde än den proraterade fördelningen av denna inkomst till enskilda aktieägare som avslöjades i EPS-åtgärden. Detta blir tydligt klart när det tas till sin logiska absurditet: Antag att företagen skulle kompensera alla sina leverantörer av material, arbetskraft, energi och köpta tjänster med aktieoptioner snarare än med kontanter och undvika all kostnadsåterkänning i resultaträkningen. Deras intäkter och lönsamhetsåtgärder skulle alla vara så grovt uppblåsta att de inte är användbara för analytiska ändamål. Endast EPS-numret skulle hämta någon ekonomisk effekt från optionsbidragen. Vår största invändning mot denna falska påstående är emellertid att även en beräkning av fullt utspädd EPS inte fullt ut återspeglar de ekonomiska effekterna av optionsoptioner. Följande hypotetiska exempel illustrerar problemen, men för enkelhets skull kommer vi att använda anslag av aktier istället för alternativ. Skälen är exakt densamma för båda fallen. Låt oss säga att var och en av våra två hypotetiska företag, KapCorp och MerBod, har 8 000 aktier utestående, ingen skuld och årliga intäkter i år på 100 000. KapCorp beslutar att betala sina anställda och leverantörer 90 000 kontant och har inga andra utgifter. MerBod kompenserar emellertid sina anställda och leverantörer med 80 000 i kontanter och 2.000 aktier av aktier, till ett genomsnittligt marknadspris på 5 per aktie. Kostnaden för varje företag är densamma: 90 000. Men deras nettoinkomst och EPS-nummer är väldigt olika. KapCorps resultat före skatt är 10 000, eller 1,25 per aktie. Däremot rapporterade MerBods nettoresultat (vilket ignorerar kostnaden för eget kapital till anställda och leverantörer) är 20 000 och dess EPS är 2,00 (vilket tar hänsyn till de nya aktierna). Naturligtvis har de två företagen nu olika kontanter och antal utestående aktier med ett krav på dem. Men KapCorp kan eliminera denna skillnad genom att utge 2000 aktier av aktier på marknaden under året till ett genomsnittligt försäljningspris på 5 per aktie. Nu har båda företagen stängda kontanter på 20 000 och 10 000 utestående aktier. Enligt gällande bokföringsregler förvärrar denna transaktion emellertid endast skillnaden mellan EPS-numren. KapCorps redovisade intäkter är kvar 10 000, eftersom det ytterligare 10 000 värdet från försäljningen av aktierna inte redovisas i nettoresultatet, men dess EPS-nämnare har ökat från 8 000 till 10 000. Följaktligen rapporterar KapCorp nu en EPS på 1,00 till MerBods 2,00, trots att deras ekonomiska positioner är identiska: 10 000 utestående aktier och ökade kontantsaldon på 20 000. De människor som hävdar att expensering av optioner skapar ett dubbelräknande problem är att de själva skapar en rökskärm för att dölja de inkomstförvrängande effekterna av optionsoptioner. De människor som hävdar att expensering av optioner skapar ett dubbelräknande problem är att de själva skapar en rökskärm för att dölja de inkomstförvrängande effekterna av optionsoptioner. Om vi ​​säger att den fullt utspädda EPS-siffran är det rätta sättet att avslöja effekterna av aktieoptionerna, bör vi omedelbart ändra de nuvarande redovisningsreglerna för situationer när företag utfärdar stamaktier, konvertibelt preferenslager eller konvertibla obligationer att betala för tjänster eller tillgångar. För närvarande, när dessa transaktioner inträffar, mäts kostnaden med det verkliga marknadsvärdet av det berörda vederlaget. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 148 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .